Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1-221/11г.
4 апреля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.,
с участием:
государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Гиматдиновой Н.С.
подсудимой Лопатиной Н.И.,
защитника Юмаевой Т.А.
при секретаре Садыковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лопатиной Н.И., , ранее не судимой
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.151, ст.156 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Н.И., официально нигде не работая и не стремясь к трудоустройству, необходимому для обеспечения и поддержания материального достатка в семье, являясь родной матерью своего несовершеннолетнего сына свидетеля 1, года рождения, имея прямой умысел на вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, а именно: в занятиепопрошайничеством, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с по систематически вовлекала свидетеля 1 в занятие попрошайничествомпри следующих обстоятельствах. Лопатина Н.И. для достижения своего преступного умысла одевала на несовершеннолетнего свидетеля 1 изношенную одежду и, объясняя ему, что своим видом он будет вызывать жалость у прохожих, направляла последнего на улицу, тем самым препятствуя нормальному психическому развитию и формированию личности несовершеннолетнего. свидетель 1 был задержан на остановке общественного транспорта за занятие попрошайничеством, о чем на Лопатину Н.И. был составлен протокол об административном нарушении по ст.5.35 КоАП РФ, свидетель 1 был задержан на остановке общественного транспорта за занятие попрошайничеством, о чем на Лопатину Н.И. был составлен протокол об административном нарушении по ст.5.35 КоАП РФ, свидетель 1 был задержан на остановке общественного транспорта за занятие попрошайничеством, о чем на Лопатину Н.И. был составлен протокол об административном нарушении по ст.5.35 КоАП РФ, свидетель 1 был задержан на остановке общественного транспорта за занятие попрошайничеством, о чем на Лопатину Н.И. был составлен протокол об административном нарушении по ст.5.35 КоАП РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Лопатина Н.И., обвиняется в том, что являясь матерью несовершеннолетнего сына свидетеля 1 года рождения, на которую согласно ч.1 ст.63, ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, возложена обязанность по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, по заботе о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, по воспитанию и обучению несет ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, обязана защищать права и интересы своего сына, при этом свои родительские права она не может осуществлять в противоречии с интересами несовершеннолетнего, предметом основной заботы, как родителя, должно быть обеспечение интересов её несовершеннолетнего сына, при осуществлении родительских прав, она не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, способы воспитания сына должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию ребенка. Однако, Лопатина Н.И. в период с , умышленно и осознанно ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына – свидетеля 1 причиняя тем самым вред физическому, психическому здоровью и нравственному развитиюребенка, используя жестокие, грубые способы его воспитания. По незначительным поводам Лопатина Н.И., в период времени с , находясь в умышленно наносила своему несовершеннолетнему сыну свидетелю 1 неоднократные удары по лицу, другим частям тела, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, причиняя ему тем самым физическую боль. Таким образом, Лопатина Н.И. жестоко обращалась со своим несовершеннолетним сыном свидетелем 1, года рождения, причиняя ему физические и душевные страдания.
Кроме того, Лопатина Н.И. в период времени с уклонялась от материального содержания малолетнего сына, не создает для него нормальных условий для проживания, проявляя полное безразличие к его здоровью, систематически нанося побои и не обеспечивая питанием. Также в период времени с по Лопатина Н.И., систематически вовлекала свидетеля 1 в занятие попрошайничеством, при этом вырученные отпопрошайничества деньги использовала в собственных целях для приобретение спиртных напитков.
На судебном заседании Лопатина Н.И. свою вину не признала, пояснила, что она во время предварительного следствия давала показания, которые зафиксированы на л.д.90-92, где она поясняла, что она вину признала полностью, что у нее есть несовершеннолетний сын свидетель 1, г.р. Проживают вдвоем. На протяжении восьми лет она нигде не трудоустроена и из-за отсутствия денежных средств в семье, она заставляет своего сына свидетеля 1, г.р. заниматься попрошайничеством. На те деньги, которые дают свидетелю 1, она впоследствии их у свидетеля 1 забирает и покупает себе спиртные напитки и кое-что из еды. Свидетель 1 занимается попрошайничеством каждый день. Из-за того, что она заставляет свидетеля 1 приносить домой деньги, он не посещает школу. Из школы к ним домой неоднократно приходили преподаватели, заместитель директора, инспекторы ПДН из милиции. Ее неоднократно предупреждали о том, чтобы она занялась воспитанием сына свидетеля 1, чтобы он посещал школу. Однако ей нужны деньги на приобретение спиртного и на еду. Она считает, что свидетель 1 всегда успеет получить образование. Изначально свидетель 1 отказывался попрошайничать, но она его заставляла, говоря, что это легкий способ заработать деньги. Кроме того, когда он шел попрошайничать, она, надевала на него грязную одежду, от которой исходил специфический запах, т.е. запах грязной немытой одежды. Она специально одевала свидетеля 1 так, считая что его примут за бродяжного мальчика, и возможно из-за жалости дадут больше денег. Когда свидетель 1 вечером приходил домой, он передавал ей деньги, в среднем эта Сумма была 50-100 рублей. После этого, в магазине она приобретала спиртные напитки, а на оставшуюся сумму приобретала продукты питания, одноразовые супы, молоко. Она заставляла попрошайничать свидетеля 1 ежедневно, но он плакал, говорил что ему стыдно и он не будет этим заниматься, но она не могла трудоустроиться, хотя бы на временные заработки, поэтому заставляла его попрошайничать. Неоднократно свидетеля 1 доставляли в милицию за попрошайничество. Так, свидетель 1 был задержан на остановке за попрошайничество, у проходящих людей. В этот день, с утра она его одела в грязную одежду и сказала, чтобы он шел на остановку и просил у проходящих людей деньги. Деньги ей нужны были для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. На нее был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ, кроме того, она лично была предупреждена инспектором ПДН о недопустимости подобных фактов. По данному факту она и свидетель 1 вызваны на комиссию по делам несовершеннолетних . свидетель 1 был доставлен с остановки в отдел милиции за попрошайничество. Он просил у проходящих мимо граждан деньги. На нее был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ. По данному факту она была обсуждена на комиссии по делам несовершеннолетних . Она знала и понимала, что будучи ранее обсужденной на комиссии по делам несовершеннолетних не должна посылать сына попрошайничать, но для того чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки ей нужны были деньги, и она считала что занятие сыном свидетелем 1попрошайничеством-это единственный легкий источник дохода. Кроме того, сын свидетель 1 сам выбирал места, где будет попрошайничать. свидетель 1 с остановки был доставлен в отдел милиции за,попрошайничество Он приставал к гражданам и просил деньги. На нее был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ и она была обсуждена по данному факту на комиссии по делам несовершеннолетних . сын свидетель 1 был доставлен с остановки в отдел милиции за попрошайничество. На нее по данному факту был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ. она была обсуждена на комиссии по делам несовершеннолетних . Она осознанно посылала попрошайничать сына свидетеля 1 ежедневно, так как на те деньги, которые он приносит домой, она покупает спиртные напитки и на оставшуюся сумму денег продукты питания. Кроме сына принести денег домой никто не может. Она считает, что детей жалко и поэтому когда свидетель 1 попрошайничает, то взрослые могут дать ему денег из-за жалости. Иногда свидетель 1 плакал, говоря, что он не хочет заниматься попрошайничеством, что ему стыдно. Она ему говорила, что, если он хочет кушать, то должен идти и попрошайничать. Сама лично она неоднократно была предупреждена сотрудником ПДН о недопустимости повторения правонарушений и привлечения к уголовной ответственности. Также ее предупреждали, что своими действиями она вовлекает своего сына в антиобщественные действия. Кроме того, в течении учебного периода, свидетель 1 перестал посещать школу, причину не посещения школы она пояснить не может. Родительские собрания она не посещает. Она была приглашена директором в школу для выяснения причины того, что ее сын не посещает школу. Она пояснила, что сын с утра не просыпается и не идет в школу. С нее взяли объяснение, в котором она указала, что обязана приводить с утра сына в школу. Некоторое время он ее
жалея, ходил в школу, но затем снова перестал ходить. Кроме того, с периодичностью примерно один-два раза в неделю, во время того как она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее происходят конфликты с сыном свидетелем 1 и она наносит ему удары руками по различным частям тела. Но она давала эти показания под давлением сотрудников милиции, которые пояснили, если она не даст признательные показания, то ее лишат родительских прав.
Несмотря на не признание вины подсудимой, она подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Свидетель 1 на суде пояснил, что он во время следствия давал показания, но под давлением сотрудников милиции и пояснял, что проживает вдвоем со своей матерью Лопатиной Н.И. Других близких родственников не имеет. Мать уже много лет нигде не трудоустроена. После того как в мае года умерли его бабушка и дядя, денег в семье не стало. Так как раньше они жили на пенсию бабушки. Мам|а уже много лет нигде не работает. Из-за этого практически каждый день он занимается попрошайничеством денег у прохожих граждан на улицах . Об этом его просит мама — Лопатина Н.И. Она говорит, что дома нечего кушать и, что, если он ее любит, то пойдет зарабатывать деньги таким путем. Кроме него у Лопатиной никого больше нет. Сначала он не соглашался, так как ему было стыдно, но он не мог отказать маме и соглашался. Запопрошайничество его неоднократно доставляли в, отдел милиции . Каждый раз предупреждали о недопустимости повторных правонарушений и преступлений. Лопатина Н.И. сказала ему, чтобы он пошел просить деньги у прохожих на остановке общественного транспорта , так как дома не было никакой еды. Для этого Лопатина одела его в самую, плохую одежду, которая у него была, сказала, что так он своим видом будет вызывать больше жалости у прохожих и ему чаще будут подавать деньги. Также Лопатина говорила ему, что если он будет стоять на остановке , то ему также дадут больше денег, так как там проходит большое количество народа. Во время того, как он попрошайничал деньги у прохожих, его увидели инспектора ПДН и доставили в отдел милиции . После чего пригласили туда Лопатину. Ей разъяснили, что если она будет продолжать посылать его попрошайничать, то в отношении нее могут возбудить уголовное дело. Лопатина снова сказала ему, чтобы он пошел просить деньги у прохожих на остановке общественного транспорта так как она плохо себя чувствовала и ей хотелось выпить - спиртного. Стоя на остановке общественного транспорта, и, попрошайничая у прохожих деньги, его вновь увидели инспектора ПДН и доставили в отдел милиции . он очень хотел кушать и попросил у мамы еды, но она сказала, что еды в доме нет и, если он хочет кушать, то должен идти просить деньги у прохожих. В этот раз Лопатина снова послала его на остановку общественного транспорта . Через некоторое время, во время занятияпопрошайничеством,- он был замечен инспекторами ПДН и доставлен в отдел милиции : Лопатина сказала ему, что, если он ее любит, то принесет для нее денег и отправила его на остановку общественного транспорта . Стоя на остановке общественного транспорта, и, попрошайничая у прохожих деньги, его вновь увидели инспектора ПДН и доставили в отдел милиции . В день путем |попрошайничества ему удавалось заработать около 100 рублей. Иногда он сразу покупал еду и по дороге домой ел ее. Если он не приносит домой деньги, дома бывает нечего кушать. Основную часть денег, которые он приносит домой, Лопатина Н.И. тратит на приобретение для себя спиртных напитков. В основном он попрошайничает в районе остановок общественного транспорта и . Туда его посылает Лопатина, говоря, что там рядом расположен рынок и ходит много людей. Если бы не просьбы Лопатиной Н.И., он этим не занимался бы. Иногда Лопатина Н.И. дает ему грязную, порваную одежду и говорит, что так будет естественнее. Тогда его будут жалеть и давать деньги, /л.д.74-76/. Однако у него мать попрошайничать его не заставляла, от показаний, данных в ходе следствия он отказывается. Мать его не избивала, она просто ругала за то, сто не ходит в школу.
Свидетель 2, на суде пояснила, что является ведущим специалистом отдела по опеке и попечительству администрации по опеке несовершеннолетних. Начальником отдела по опеке и попечительству администрации ей поручена опека несовершеннолетнего свидетеля 1, г.р., который проживает с мамой Лопатиной Н.И., г.р. Они проживают в двухкомнатной квартире. Лопатина Н.И. злоупотребляет спиртными напитками. На воспитание своего ребенка должного внимания не обращает, заставляет заниматьсяпопрошайничеством, вести паразитический образ жизни, в связи с чем эту семью поставили на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних как не благополучную.
Свидетель 3, на суде пояснила, что работает на должности инспектора ПДН УВД а . На ее административном участке проживает семья Лопатиных. Данная семья поставлена на учет в ПДН, как не благополучная, в виду того, что мать Лопатина Н.И. официально не трудоустроена и не занимается должным образом воспитанием своего сына свидетеля 1, г.р. Ею несколько раз составлялись протокола об административных правонарушениях на гр. Лопатину Н.И., за то, что последняя неоднократно вовлекала своего несовершеннолетнего сына свидетеля 1, г.р., в занятие попрошайничеством. С ней проводились разъяснительные беседы о недопустимости указанных фактов, но Лопатина Н.И. никак не реагировала. Так, ею года был составлен протокол об административном правонарушении по факту попрошайничествасвидетелем 1 денег у прохожих на остановке общественного транспорта . был составлен протокол об административном правонарушении по факту попрошайничества свидетелем 1 денег у прохожих на остановке общественного транспорта . был составлен протокол об административном правонарушении по факту попрошайничества свидетелем 1 денег у прохожих на остановке общественного транспорта . был составлен протокол об административном правонарушении по факту попрошайничества свидетелем 1 денег у прохожих на остановке общественного транспорта В виду того, что она обязана по работе приходить с проверкой к семьям, которые состоят на учете как неблагополучные, несколько раз приходила домой к семье Лопатиных. В ходе, проверок было установлено, что дома у Лопатиных антисанитарные условия, продуктов питания нет. Она сама видела факты попрошайничества свидетеля 1. Также она пояснила Лопатиной Н.И., что в отношении неё возбуждено уголовное дело.
Свидетель 4, на суде показал, что является соседом неблагополучной семьи Лопатиных, проживающих в . В квартире проживают два человека — Лопатина Н.И. и ее несовершеннолетний сын свидетель 1. Лопатина Н.И. злоупотребляет спиртными напитками. Никого из родственников у Лопатиной не осталось. Ее мать и брат скончались. До смерти матери Лопатиной, они жили на пенсию матери. В самой квартире, в которой проживают Лопатины, он не был. Но, когда дверь квартиры открыта, оттуда исходит сильный неприятный запах. Как он предполагает, в квартире Лопатиных антисанитарные условия. Он является ближайшим соседом Лопатиных и продолжительное время пытается избавиться от тараканов. Очень часто из-за тонких стен и хорошей слышимости ему слышно, что Лопатина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной бранью кричит на своего сына свидетеля 1.Никакого контроля со стороны Лопатиной над сыном нет, он постоянно ходит голодный.
Вину подсудимой подтверждают также: рапорт об обнаружении признаков преступления по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. /л.д.3/; постановление о производстве выемки и протокол выемки копий протоколов и материалов об административных правонарушениях у инспектора ОПДН ОМ по свидетелем 3 /л.д.27-29) ; протокол осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются копии протоколов и материалов об административных правонарушениях, признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, /л.д.63-65/;
Таким образом суд считает вину Лопатиной Н.И. доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.151УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством, совершенное родителем.
В ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств, что Лопатина Н.И. ненадлежащее исполняет свои обязанности по воспитанию сына и это соединено с жестоким обращением, так как сын свидетель 1 это отрицает, других данных, что подсудимая издевалась над сыном, то есть производила действия, которые могли причинить вред физическому или психическому здоровью ее сына, не установлено. Вовлечение в попрошайничество сына, суд оценил выше, квалифицируя ее действия по ст. 151УК РФ. Поэтому суд не усматривает в действиях Лопатиной Н.И. признаков преступления, предусмотренного ст.156УК РФ и считает возможным ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Доводы подсудимой о том, что она не заставляла попрошайничать сына, во время предварительного следствия давала показания под давлением следователя, не убедительны, так как она была допрошена в присутствии защитника, была ознакомлена с протоколом допроса, где удостоверив показания, поставила подписи. Отказ от своих показаний суд считает реализацией ее права на защиту.
Не убедительны и показания несовершеннолетнего сына Лопатиной- свидетеля 1, который на суде отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, считая, что они были даны под давлением следователя, что мать не заставляла его заниматься попрошайничеством, так как они подтверждаются показаниями других показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного следствия и согласуются с письменными доказательствами. Отказ от своих показаний в ходе судебного следствия свидетелем 1, произведен в целях облегчения участи матери.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Суд также принимает во внимание личность подсудимой, характеризующейся отрицательно.
Суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатину Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на нее обязательства регулярно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Оправдать Лопатину Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Лопатиной Н.И. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копии протоколов и материалов об административных правонарушениях, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
